一方起诉离婚另一方马上卖掉房子还恶意隐瞒，二审法院判少分份额
（2014）冀民一终字第XX号（案例来源于裁判文书网，均为化名）
崔某向原审法院起诉，请求按照中国法律准予双方离婚，依法分割婚姻关系存续期间的财产，由李某给付崔某人民币450万元，诉讼费用由李某承担。
×××年××月，崔某与李某登记结婚。2012年2月14日双方在韩国首尔花费1.65亿韩元购买房产屋一处。双方认可婚后在韩国方社长处有共同债权6.6亿韩元，在中国有共同债务39.8万元人民币。韩国方社长中文名字为方某，其所在公司的名称为“SU公司”，该公司住所地在韩国首尔市。
一审法院认为，双方均同意离婚，依法应予照准。
本案中，双方诉争的在韩国首尔购置的房产系2012年购买，属于夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，崔某要求平均分割，于法有据，应予支持。李某称房产已于2013年3月出卖，其庭前主张卖了l亿韩元，庭审时又主张卖了1.4亿韩元，前后陈述不一，且未提交充分的证据予以佐证，对其上述主张不予采信。根据本案具体情况，双方诉争的房产以2012年购买价格1.65亿韩元分割为宜。该房产系在韩国购买，房屋的所有权归李某为宜，李某应给付崔某一半的折价款。
关于原告崔某主张的12亿韩元债权，李某不予认可，其庭审中只认可双方在韩国方社长处拥有6.6亿韩元的债权，庭后，崔某认可被告李某庭审中所述的在方社长处有6．6亿韩元债权的事实，对双方均无异议的事实，予以确认。崔某要求平均分割债权，要求判决给付其一半即3.3亿韩元的债权，合理合法，应予支持。双方庭审时均认可有共同债务人民币39.8万元，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，该债务应由双方共同偿还，每人承担一半的债务。虽被告李某在庭后反悔其在庭审中承认的6.6亿韩元债权和人民币39.8万元的债务，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，李某未提供相反的证据推翻其自认的事实，故此对其在庭审中自认的对已方不利的事实予以确认。
综上，一审法院判决：一、准予崔某与李某离婚；二、双方诉争的在韩国首尔购买的房产一处归李某所有，李某于本判决生效之日起十日内给付崔某房产折价款0.825亿韩元（或同等价值的人民币）；三、双方认可的在韩国首尔市SU公司处的共同债权6.6亿韩元，由双方平均分割。即：各自取得3.3亿韩元的债权。共同债务人民币39.8万元由双方共同偿还。即：每人偿还人民币19.9万元。
李某不服上诉主要理由是：
一、原审判决将韩国首尔购买的房产判归上诉人李某所有错误。事实上该房产已通过当地中介公司卖掉，房屋已过户至案外人名下，卖房所得款项1亿韩元除3000万元韩元用于归还购房贷款外，其余全部用于共同经营的生意之中。原审判决仍坚持分割事实上已经不属于夫妻共同财产的房屋，属认定事实错误。
二、原审判决认定双方在方某处有3.3亿韩元的债权，属认定事实错误。因双方经营的生意所有的账本、资金等全部在崔某手中掌管，债权的数额李某并不清楚。原审中，上诉人李某本意是不清楚、不了解债权的具体数额，具体数额应由债务人方某到庭认可。原审法院在方某并未到庭的情况下，认定共同享有对方某的债权6.6亿韩元是错误的。
三、原审法院认定双方有共同债务人民币39.8万元，没有事实依据和相应证据支持。庭审中，李某对崔某出具的账册并不认可，且没有债务人的借条或者欠条，判决书第五页中也记载了李某的质证意见，而原审判决却以当事人双方均认可有共同债务人民币39.8万元，不知从而何来。
四、崔某在原审中自称“原告全身心的投入经营管理事业中，从原材料购入、招聘工人、产成品出入库、记账、对外洽谈签订合同均由原告操作完成”，并多次称几年来的利润在人民币900万元以上，由此可见，崔某掌握着生意的账册及利润。原审法院未对崔某掌握的款项进行分割，系认定事实错误。
五、原审法院对夫妻财产未分割完毕。双方除了崔某手中掌握的存款，还有崔某名下的尼桑天籁小客车一辆，原审法院未作处理，有失公允。
六、原审法院限制上诉人出境是不符合规定的。
被上诉人崔某二审答辩称：
首先，在原审庭审中双方对是否离婚，达成一致意见，对应分割财产双方已经确定，可分割财产的范围一是在韩国的房产，二是在韩国的债权，三是在中国的债务，在庭审中经反复核实确认，李某当时并没有提出异议。
对于在韩国的房产，在夫妻关系存续期间花费1.65亿韩元购买，已是不争的事实，对于是否由李某出售，卖了多少钱，在未征得崔某同意的情况下，将出售款项据为己有，本身就构成了一种侵权行为，崔某仅要求按购买价值予以分割，得到了法律的支持，体现了法律的公平与公正；对债权的数额，在庭审前的2013年9月4日，2013年9月6日的录音证据及电话录音证据中李某确认的数额是l2亿韩元，但在庭审质证时，李某为了达到少分给答辩人财产的目的，否认了对外债权有12亿韩元，李某仅确认有6.6亿韩元的债权，在没有其他证据佐证的情形下，崔某放弃了应分割l2亿韩元债权的主张，最后双方确认了在韩国方某处有6.6亿韩元的债权，原审法院判令平均分割并无过错。对于双方在夫妻关系存续期间的债务，是经庭审逐笔核对，李某没有提出任何异议，并表示平均分摊偿付，现在竟以“不知从何而来”、“没有相应借条或欠条”提出上诉，依法不应支持，应以原审庭审笔录、同步庭审录音录像予以确认。
其次，在上诉状中提到的账册及利润，在庭审前原审法院于2013年9月9日组织交换证据时，李某已早有准备将账簿藏匿，李某己承诺在2013年9月23日前将两本账原件提交法庭，现在以不能回韩国为由抗辩，应视为李某举证不能，应由其承担不利后果。另外在上诉状中提到的未分割财产是否存在，李某在原审中并未予主张，也未提供相应证据证明，应视为对其权利的放弃或另行向法院主张权利。在原审中崔某申请对李某采取限制出境措施，崔某提供了相应的担保，这是崔某为了使其应分割财产得以实现，不得己采取的措施，符合法律规定。
综合当事人陈述、举证、质证情况，本院二审中确认以下事实：上诉人李某与被上诉人崔某于××××年××月登记结婚，2012年12月分居。2012年2月双方在韩国首尔花费1.65亿韩元购买房产一处。该房产于2013年5月22日由上诉人李某委托他人以1.47亿韩元出售。该房产买卖合同显示：房产售价1.47亿韩元，房产上存有最高额为0.36亿韩元的抵押债权，合同日期为2013年5月22日，房产转让日期为2013年7月2日。贷款交易明细显示：诉争房产上存有不动产担保贷款，客户名为李某，开始日期为2012年2月29日，到期日期为2014年2月28日；2013年6月25日，0.3亿韩元贷款全部付清。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：本案中，双方诉争的位于韩国首尔的房产，经当事人双方确认，已于2013年5月22日出售，原审法院将该房产作为夫妻共同财产予以分割确为不当，应予纠正。据此，双方当事人应就房产变卖所得价款在扣除银行贷款后对剩余的价款1.17亿韩元予以分割。原审法院于2013年5月20日立案受理被上诉人崔某（原审原告）离婚纠纷，上诉人李某（原审被告）于2013年5月22日未经被上诉人崔某同意，变卖夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分”，本院酌定由上诉人李某分得40%，即0.468亿韩元，被上诉人崔某分得60%，即0.702亿韩元。
关于双方诉争的债权、债务分割问题，原审庭审中上诉人李某表示：“原告说有39.8万元人民币债务的情况是属实的。从2010年至今有共同债权6.6亿韩元，合人民币377.2万元，这是韩国的方社长欠我们的钱。”根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，原审法院认定双方共同享有对方炳秀的债权6.6亿韩元，共同负担债务39.8万元人民币，理据充分，并无不妥。
原审未涉及的双方未分割财产，经当庭调解，双方当事人同意自行协商处理或另行起诉。
上诉人对原审法院保全措施的异议，不属于本院二审的审理范围，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持衡水市中级人民法院（2013）衡民一初字第1号民事判决第一项、第三项，撤销第二项；
二、李某在本判决生效后十日内给付崔某房屋出售所得价款0.702亿韩元（或同等价值的人民币）。